Garlasco, Nuzzi risponde alle offese di Lovati: polemiche sui social e critica a Infante

Nella puntata del 24 ottobre 2025 di Quarto Grado si è tornati a discutere del noto caso di Garlasco, con focus sull’impronta lasciata dall’assassino, che si presumeva appartenesse a una scarpa Frau di taglia 42. Tuttavia, le nuove consulenze legali e accertamenti hanno messo in dubbio questa certezza, aprendo la strada a nuove interpretazioni e a un dibattito intenso in studio.

Analisi dell’impronta misteriosa

Il conduttore Gianluigi Nuzzi ha introdotto il tema con una rassegna delle ultime novità riguardanti il caso, evidenziando l’importanza dell’impronta della scarpa. Durante la trasmissione, un esperto ha chiarito che l’analisi di un’impronta non può basarsi esclusivamente su misure statiche. Infatti, la dinamica con cui viene realizzata l’impronta gioca un ruolo fondamentale: se una persona corre o cammina in un modo particolare, la forma dell’impronta stessa potrebbe variare notevolmente. L’esperto ha sottolineato che per una valutazione più precisa, sarebbe meglio considerare anche altri fattori come la larghezza e il tipo di consunzione della suola, che possono rappresentare indizi significativi.

Il generale Luciano Garofano ha poi confermato quanto detto dal suo collega, ampliando la discussione sulle impronte rinvenute con il luminol. Ha aggiunto che analizzare le curvature delle impronte può permettere di ottenere misurazioni più accurate e che ogni numero di scarpa corrisponde a una specifica caratteristica, rendendo il processo d’identificazione molto più complesso.

L’argomento ha sollevato tensioni tra i partecipanti, con commenti forti e battute nel tentativo di chiarire le controversie riguardanti le scarpe trovate sulla scena del crimine. Carmelo Abbate ha affermato incredulo che non fosse possibile attribuire un’impronta di misura 42 a Alberto Stasi, dato che non possedeva quel modello specifico. La conversazione ha così rivelato quanto sia complicato il legame tra oggetti e responsabilità legale, portando Nuzzi a interrogarsi su come si possa escludere un soggetto solo sulla base della mancanza di un oggetto materiale.

Il confronto acceso in studio

La discussione ha rapidamente preso dei toni accesi, specialmente quando Abbate ha accusato il sistema giudiziario di agire su basi poco solide. Nuzzi ha fatto notare che la semplice assenza di un paio di scarpe non è sufficiente per concludere sull’innocenza di qualcuno. Allo stesso modo, Abbate ha ribadito che chi è stato condannato non può essere considerato inammissibile solo perché non ritrovato sulla scena del reato.

La giornalista Grazia Longo ha inteso riportare l’attenzione sul DNA, evidenziando che le unghie di Chiara Poggi presentano tracce compatibili solo con Sempio, creando un ulteriore invito alla riflessione su come ogni elemento dell’indagine possa influire sull’esito del processo.

Le varie posizioni hanno generato un clima di discordia, con interventi da parte di tutti i presenti per sostenere le rispettive opinioni. Nonostante le divergenze, l’argomento del DNA e delle impronte è rimasto centrale, poiché le controverse affermazioni dei vari ospiti hanno aperto scenari inaspettati e questioni irrisolte. Il pubblico è stato mantenuto con il fiato sospeso, ansioso di scoprire l’esito di questo complesso caso.

Le dichiarazioni di Andrea Sempio

Andrea Sempio, protagonista di recenti sviluppi, ha offerto la sua versione riguardo alle accuse e alle circostanze della serata in cui si è consumato il delitto. Affermando di non essere mai stato presente ai luoghi in cui si ipotizza sia avvenuto il crimine, ha tentato di chiarire i suoi interessi e le sue attività al momento degli eventi. Ha parlato di autodifesa e sport, cercando di distogliere l’attenzione dalle polemiche legate al bondage.

Sempio ha minimizzato anche il significato di alcune intercettazioni, spiegando che il contesto nel quale sono state effettuate potrebbe non essere quello che viene comunemente pensato. Le sue parole sono state accompagnate da richieste di chiarezza su come i media abbiano interpretato determinate frasi o comportamenti. Questo ha portato a riflessioni tra i partecipanti circa la difficoltà di rappresentare la verità in un quadro così complesso, dove le sfumature possono facilmente essere perse.

Il momento culminante è arrivato con le frecciate lanciate da Nuzzi nei confronti di Massimo Lovati, avvocato di Stasi, al quale ha fatto riferimento in modo ironico, sottolineando le tensioni personali tra i protagonisti del caso. La discussione ha suscitato reazioni entusiastiche e divertite sui social, dove gli utenti si sono divertiti a commentare le dinamiche della trasmissione e le frecciate tra i vari ospiti.

Infine, le reazioni sui social hanno dimostrato quanto il pubblico sia coinvolto in questa vicenda, evidenziando dubbi e domande che continuano a circolare su presunti elementi di prova. Gli scambi online si sono concentrati sul DNA, le scarpe e le responsabilità degli accusati, mostrando un’interessante interazione tra la giustizia e l’opinione pubblica.